SSK Säkerhetsakademien bemöter DN:s artikel om skolsäkerhet och PDV-utbildningar
SSK Säkerhetsakademien bemöter här uppgifter och formuleringar i Dagens Nyheters artikel om företagets utbildningar inom skolsäkerhet, PDV samt hot- och våldshantering. Vi vill ge en saklig bild av vår erfarenhet, våra metoder och den kompetens som ligger bakom vårt arbete, samt förtydliga sådant som vi anser har blivit missvisande, ofullständigt eller felaktigt beskrivet.
- Rubriken ”Hård kritik mot företag med verklighetstrogna ”skoldåd”” och en bild på mig, Hansi Stafbom, är direkt missvisande och insinuerande även om någon konkurrent kanske är kritisk mot oss och våra utbildningar. Vi har dock aldrig nåtts av någon negativ kritik överhuvudtaget vid våra utbildningar och övningar inom Skolsäkerhet och PDV.
En av de senaste utbildningarna med övning vi genomförde fick följande omdöme:
”Hej Hansi!Tack ska du ha! Vi tyckte din utbildning var väldigt bra. Den satte igång tankar och idéer vi kommer jobba vidare med.
Nu har vi övat en gång tillsammans med dig och måste fortsätta göra det regelbundet, på egen hand 😊
Tack för materialet du delat med oss, det är jättebra att använda i vårt fortsatta arbete.”En annan skrev:
”Vi är alla mycket nöjda och jag har bara fått positiva kommentarer. En jättebra dag!”
En rektor skrev, efter en heldagsutbildning med praktisk övning 250508:
”Tack för en bra utbildning. Tydliga och konkreta exempel. Klara besked. Bra diskussioner. Lagom provocerande och fr.a. bra med två enkla metoderför att skydda sig i trängda situationer. Förstår att man inte kan skydda sig mot allt och därför bra att inte komplicera saker mer än nödvändigt.”
Vi har sedan 1989 haft en ”nöjd-kund-garanti” på våra utbildningar och på allt annat arbete vi gör och hittills har ingen någonsin begärt pengarna tillbaka. Vi har väldigt många referenser om någon vill höra med dem. Maila oss för en lista.
- I ingressen står det ”Men myndigheterna känner inte till metoderna och grundarens kompetens har underkänts i domstol” kan ge intryck av att det är jag som varit föremål för granskning i domstol. Så var det inte. Jag hade skrivit en riskanalys gällande ”risken för våld mot barnen” i en familj som var under utredning inom socialtjänsten. Domaren underkände min kompetens utan att överhuvudtaget fråga om vilken kompetens jag hade eftersom han underkände all utbildning som inte hade gett högskolepoäng.
Jag rekommenderade i den här analysen framförallt att familjen skulle få hjälp med föräldrautbildning och familjebehandling från socialtjänsten.
Jag har skrivit många riskanalyser, framförallt gällande personer med olika typer av hotbilder mot sig, men även för socialtjänsten, kommuner och företag och hittills har de alltid visat sig vara korrekta. Många gånger har vi sparat hundratusentals kronor åt kommuner genom att rekommendera att insatser avslutas då det inte funnits en verklig hotbild.
Jag genomgått många utbildningar inom personsäkerhet, hot- och våldshantering, riskmanagement etc, där det ingår hur man gör riskanalyser och risk– och sårbarhetsanalyser, både i Sverige (t ex Diplomerad säkerhetschef och personskydd) och i USA (skolsäkerhet).
- Att myndigheterna (Socialstyrelsen) inte känner till metoden som vi använder för att hjälpa ungdomar med sociala problem ”Kognitiv- och beteendeträning i vardagen – KOBTIVA” (en brottspreventiv och prisbelönt metod, se www.kobtiva.se) är ledsamt men inte så konstigt. Jag skickade in min bok om metoden, mallar, checklistor, handlingsplaner etc till Socialstyrelsen för påseende redan 2013 när vi vann det internationella kvalitetspriset ”Quality innovation of the year” med denna metod, men har inte fått någon återkoppling. Att de inte känner till metoden nu, 12 år senare, är inte speciellt underligt. De verksamheter som arbetar med KOBTIVA når ett mycket bra behandlingsresultat. Socialstyrelsen får gärna titta närmare på metoden som handlar om pedagogik och träning, inte terapi.
Det finns många verksamheter som använder olika typer av metoder som inte är ”godkända som metodstöd” av Socialstyrelsen men som är både fungerande och bra. KOBTIVA baseras på inlärningsteori och KBT, är enkel och mycket effektiv. Om man vill veta vilka verksamheter som använder KOBTIVA idag kan man höra av sig till oss och få referenser.
- Jag har inte gjort det inlägg som beskrivs som ”offensivt”. Det inlägg som DN syftar på gjordes av min kollega som ansvarar för vår marknadsföring, två månader efter skjutningen i Örebro och ingår som en del av vår normala marknadsföring, precis som det gör för många andra företag och verksamheter. Vi väntade två månader med att gå ut med vårt erbjudande, trots att detta var planerat att skickas ut tidigare, med anledning av det känsliga läget.
Vi, precis som alla andra företag, gör löpande utskick och kampanjer kring våra produkter och tjänster. Denna kampanj gick över hela Sverige och var inte riktad mot någon speciell region eller kommun.
Vi arbetar med att utbilda skolpersonal och alla andra som riskerar att utsättas för hot och våld, där PDV kan vara en del i detta arbete (dock en väldigt liten del) och kan inte sluta marknadsföra vår verksamhet p g a tragiska händelser. Tvärt om är det då våra tjänster och utbildningar behövs som mest för att förebygga och hantera framtida situationer.
- Uttrycksättet som DN väljer gör att det verkar vara negativt att öva, vilket jag vet att några av våra konkurrenter anser, men det finns bra stöd och erfarenhet (empiri) för att man ska öva realistiskt. Vi har t ex utbildat många inom andra branscher i rånsäkerhet och när deras personal sedan utsatts för verkligt rån (vilket har hänt betydligt oftare än PDV-situationer) har de alltid uppgett att utbildningen och övningen varit väldigt värdefull.
Att ge deltagarna både bild-, ljud och luktminen gör att kunskaperna ”fastnar” bättre i hjärnan. Det uppger Kahneman (nobelpristagare) och många andra. Dessutom, inom både sjukvården, ambulansen, polisen, militären och andra verksamheter övar man så nära verkligheten som möjligt. Och självklart lägger man upp utbildningen på olika sätt beroende på vilken yrkesgrupp det är man ska utbilda! Vi utbildar inte lärare för att de ska bli poliser, militärer eller livvakter. Självklart inte. Och det är därför det är så bra att vi, som en av mycket få aktörer inom denna bransch, har utbildning i hur man utbildar skolpersonal i PDV! En del av våra konkurrenter har bara polisens utbildning i PDV och den skiljer sig avsevärt från den vi ger.
- Texten ”Helst skulle han även PDV-öva med elever. – Hur små som helst, men då gör man det som en lek.” är korrekt eftersom även elever behöver få denna kunskap enligt erfarenhet från USA där man sett att det är bra att alla 600 personerna på skolan vet hur man gör och inte bara de 40 som är lärare. Men då ska man självklart anpassa utbildningen till målgruppen och för små elever gör man det som en lek. Om de klarar av att göra en brandutrymning klarar de även av denna typ av övning när den görs på rätt sätt.
- Att ”kritiker menar att det är fel sätt att utbilda på” får såklart stå för dem. Kanske har de själva inte varit med om våld på riktigt och insett att en verklighetstrogen övning kan vara livsavgörande och kanske har de inte själva kompetens att genomföra balanserade och bra övningar som både är realistiska och som ger en ökad kunskap.
Det finns i ärlighetens namn olika skolor även inom detta ämne där vissa vill ha s.k. ”skrivbordsövningar” där man bara teoretiskt spelar upp en situation och där andra, som vi, gärna vill öva nära en verklig situation, även om vi också, i vissa fall, genomför ”skrivbordsövningar”. Oftast när det gäller krishantering där denna typ av övning är mycket lämplig. I vår värld ska man träna på fotboll om det är fotboll man vill bli bra på. Man kan inte spela Bridge då. Precis som med HLR. Det bästa är att öva praktiskt.
Alla skolor och andra verksamheter som köpt utbildningar av oss har varit mycket medvetna om vad de får när de går vår utbildning. De har velat ha, och fått, en verklighetstrogen övning som ger en ”mental vaccination” mot liknande händelser. De har dessutom fått instruktörer som har egen erfarenhet av att hantera många våldshändelser utan att ha tillgång till vare sig tränade kollegor, vapen eller uniform! Det är en stor skillnad på att agera i en våldshändelse om man har tränade kollegor, vapen och uniform, jämfört med om man inte har det.
Vi har utbildat mängder av verksamheter i Skolsäkerhet och Hot och våld under åren, med mycket nöjda kunder. Menar DN att de har fel? Att deras upplevelser efter en genomförd utbildning inte är i linje hur man ska se på det enligt DN?
Viktigt att nämna i denna kontext är att PDV-övningen, OM vi gör den, omfattar ca 10 minuter av 6 timmars utbildning och att det är väldigt ovanligt att vi övar på en sån nivå att vi avlossar ett skott.
När man tittar på MSB hemsida. www.msb.se och/eller Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=A4bSFdq371A finns en film från MSB med ett exempel på en PDV-situation där man tydligt hör hur det avlossas skott (ca 12 st) och då har man ungdomar som agerar. Vi har aldrig övat med ungdomar/elever i Sverige och vi avlossar i princip alltid endast ett skott, om vi skjuter, och vi gör det i så fall planerat och förberett och på långt avstånd från deltagarna. Ganska liknande denna film, men med vuxen personal och i princip alltid endast ett skott.
- ”Både konkurrerande säkerhetskonsulter och myndighetspersoner reagerar mot SSK Säkerhetsakademiens metoder”. Detta uttalande är intressant eftersom ingen av dessa har varit med på våra utbildningar. Det är osmakligt att personer uttalar sig negativt utan att veta vad vi gör och hur vi gör det. Kanske är det konkurrenter som ser oss som ett hot? Att en ”säkerhetskonsult”, som uttalar sig i artikeln, beskriver att hon ”åker runt och ”utbildar om” tio kommuner” har inte med oss att göra. Det vet vi med säkerhet eftersom vi inte gjort den här typen av PDV-övningar på tio kommuner. Att en journalist skriver om detta och hänger ut ett enskilt företag och insinuerar att det är ”oseriöst” bryter mot de pressetiska regler som medieombudsmannen har (se https://medieombudsmannen.se/det-har-ar-medieombudsmannen/publicitetsreglerna-grunden-i-det-medieetiska-systemet/) där det bl a framgår: ”Överväg noga konsekvenserna av en namnpublicering som kan skada människor. Avstå från sådan publicering om inte ett uppenbart allmänintresse kräver att namn anges.
Om inte namn anges undvik att publicera bild eller uppgift om yrke, titel, ålder, nationalitet, kön eller annat, som gör en identifiering möjlig.” Vi kommer såklart ta detta vidare. - I artikeln står det att ”Istället är det vanliga att lärare blir rädda när han föreläser om skolsäkerhet.” Det stämmer inte. ”– Då kan det vara så att jag står så här, jag pratar. Så tar jag plötsligt fram en kniv och skriker ”Jag ska döda dig” säger Hansi Stafbom, reser sig upp och hugger med armen i luften för att visa.” Jag har inte påstått detta eftersom det är en helt annan yrkesgrupp som uppgett att de tyckt att detta varit obehagligt (vid väldigt få tillfällen).
Under 36 års verksamhet och många tusen deltagare är det väldigt få som tyckt att detta varit skrämmande på riktigt. När jag gör detta står jag dessutom ofta på en scen eller många meter ifrån deltagarna. Vissa beställare har, om vi inte gjort detta, sagt att ”vi kanske skulle ha behövt bli lite omskakade för att förstå verkligheten”. Syftet är att få deltagarna att känna något under föreläsningen (lite rädsla på avstånd, vilket inte är farligt) och det kopplas till vikten av att öva på att hantera våld (vilket man varit skyldig att göra sedan 1993 men som väldigt få gjort) eller till delen om ”Krispsykologi” där vi ska prata om chockreaktioner. Då är det bra att koppla vissa känslor, t ex lite rädsla, till denna del av teorin (bl a Kahneman). Det blir både bättre och, enligt de allra flesta, en roligare och mer levande och spännande utbildning när vi gör det. Mängder av deltagare, som gått andra utbildningar och därför har något att jämföra med, säger att vår utbildning varit den ”bästa de nånsin gått”.
- När det gäller vårt system för självförsvar är det samma typ av system som polisen använder även om de kallar sina bastekniker för ”Bågspännaren” och ”Hästbettet” (se bilder från polisens handbok i Konflikthantering/självskydd 1998), medan vi kallar dessa för ”Stopp och Grepp” (S.O.G.) (se bilder från S.O.G. från 1989 och 2023). Det finns många olika tekniker som kan användas som självförsvar. Man kan slå, sparka, kasta och vrida på leder. Att vi använder denna typ av teknik gör vi för att vi sett att den fungerar bra i verkligheten. Vi började med detta redan 1989 så egentligen kan man säga att polisen använder samma typ av system som VI gör. Vi var nämligen först med att skapa detta enkla system för självförsvar som baseras på endast två tekniker.
Vi har inte sagt eller skrivit att ”polisen använder S.O.G.” eftersom de har sitt eget ”system” d v s ett antal tekniker som de övar på medan de låter bli en del andra, och det är därför inte konstigt att de säger att de inte använder S.O.G.. Det gör de inte.
- ”Stafboms kompetens har även granskats i domstol” insinuerar att det är min kompetens som granskats i domstol. Det är det inte. Det var en domare som underkände en riskanalys som jag gjort eftersom jag inte hade några högskolepoäng. Jag har dock ett stort antal andra utbildningar (se diplom och intyg) där riskanalys, riskmanagement och riskinventeringar ingår. Han ansåg även att riskanalysen var bristfällig och det kan jag inte göra så mycket åt, det får stå för honom. För att göra analysen spenderade jag mycket tid med föräldrarna och jag träffade även barnen och observerade samspelet dem emellan. Jag hade även många och långa samtal med föräldrarna, framförallt pappan, på telefon och i deras hem. Jag anser fortfarande att föräldrarna, med rätt utbildning och rätt handledning, hade kunnat klara uppdraget som förälder i Sverige.
- Att DN väljer att hänga ut SSK Säkerhetsakademien på det här sättet är anmärkningsvärt och man kan fundera över vem det är som orkestrerar detta i bakgrunden. Jag tror inte att journalisten själv kommit på idén om att granska just oss.
Vi säger exakt detsamma som MSB, CVE, Polisen och alla andra seriösa verksamheter som utbildar inom detta ämne säger, och vi har inte fått höra någon som helst negativ kritik i anslutning till våra utbildningar eller övningar. Och, viktigt att nämna i sammanhanget, det är väldigt ovanligt att vi genomför en fullt simulerad attack med skjutning. Det är endast ett fåtal verksamheter som valt att göra detta och vanligtvis är det inte skolor!
Vi har mer än 35 års erfarenhet av att arbeta med personsäkerhet, hot- och våldshantering och flera av de som arbetar och har arbetat inom/tillsammans med Säkerhetsakademien har mångårig högskoleutbildning (med hundratals högskolepoäng), polisiär utbildning, militär utbildning, personskyddsutbildning och liknande.
Vi är definitivt inte kriminella och vi har omfattande kunskaper inom ämnena ”Skolsäkerhet” och ”Hot- och våldshantering” där PDV endast är en liten del. Att skolor nu, sedan något år, i princip bara vill ha utbildningar inom PDV är något som vi faktiskt motsätter oss till viss del och vi genomför aldrig en PDV-övning om deltagarna fått kortare utbildning än en halvdag. Vanligast är de fått en heldagsutbildning om vi ska öva. Skolor borde istället ha utbildning i Hot- och våldshantering eftersom hot och våld inträffar dagligen i svenska skolor medan PDV-händelser inträffar extremt sällan. På vår utbildning är handlingsplanen och viss information kring PDV-händelser en del av vår vanliga utbildning inom Hot och våld, eftersom PDV är en del av detta.
Avslutningsvis lyfter artikeln fram ett enskilt företag vilket strider mot pressetiska regler. Artikeln syftar till (utgår vi ifrån) att ge läsaren en generell bild men som artikeln är vinklad, och eftersom det bara är Säkerhetsakademien som nämns, tror man att det är vi som är föremål för hela artikeln. Vi vill ha upprättelse från DN och som steg två kommer vi anmäla artikeln till medieombudsmannen.
Uppsala 250508
Hansi Stafbom
Grundare
SSK Säkerhetsakademien AB
